T.C.
ADANA
CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI
TERÖR-TEKNİK VE ORGANİZE SUÇLAR SORUŞTURMA BÜROSU
Soruşturma No : 2014 / 18573
Esas No : 2014 / 26782
İddianame No : 2014 / 1940
İ D D İ A N A M E
ADANA AĞIR CEZA MAHKEMESİNE
DAVACI : K.H.
MÜŞTEKİLER :
1- ÇUKUROVA ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ, ADANA
2- MALİYE BAKANLIĞI BAŞ HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ VE MUHAKEMAT GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, ANKARA
3- SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI ADANA
4- CAHİT ALCAN
5- ALİ GALİP DURUKAN
6- SÜPHAN TUTAYSALGIR
7- MEHMET YALKIN
8- MUSTAFA YALÇIN KEKEÇ
MÜŞTEKİ-ŞÜ : ZİŞAN TEMİZ
ŞÜPHELİLER :
1- ABDURRAHİM YILDIZ
2- ABUZER TAŞÇI
3- ADNAN BASALAK
4- AHMET ÖZ
5- ALPER AKINOĞLU
6- BAHAR PERİHAN YENİÇERİ KORKMAZ
7- BEHNAN ALPER
8- BEKİR GÖYDENİZ
9- BÜLENT ÖZEN
10- CUMALİ KURTAR
11- DENİZ UYAR
12- DENİZHAN SARIHAN
13- ENGİN KÖSE
14- FATİH ÇALIŞ
15- GÜLŞEN GÜZEL
16- HAKKI DEMİR
17- HAMZA FARSAK
18- HARUN DEMİRTAŞ
19- HASAN AKAN
20- HASAN DANIŞMAN
21- HATİCE BAŞAK YILDIRIM
22- İBRAHİM AKGÜN
23- İBRAHİM MİTHAT EŞMELİ
24- İHSAN ŞEMİ ÖZER
25- İLTER UZEL
26- İNCİ MAKAL
27- KAMİL ÖNDER
28- KEMAL YALÇIN GÜLÜT
29- KERİM KARAKAYALI
30- KUBİLAY OKYAY
31- MAHMUT ERGİN
32- MEHMET BİLBEK
33- MEHMET YÜCEL
34- MEHMET AKİF BİLMEZ
35- MUSTAFA GÖDE
36- MUSTAFA ERKAN KOZANOĞLU
37- NAZAN GÜR.
38- NEJAT NARLI
39- NUVİT GÜNAY
40- ÖZGÜR DEMİR
41- ÖZKAN GÜĞERÇİN
42- REMZİ ÇALIŞIR
43- SALİH İNCETAŞ
44- SALİH KAFKAS
45- SEBAHATTİN EŞİT
46- SUAT SARI
47- YUNUS ABİÇ
SUÇ : İhaleye Fesat Karıştırmak, Edimin İfasına Fesat Karıştırma, Rüşvet Verme ve Alma, 6136 S.K.na muhalefet.
SUÇ TARİHİ VE YERİ : 2005-2012 yılları arası, Adana
GÖZALTI SÜRESİ : 3 (Üç) Gün ( 15/06/2012-18/06/2012, Şüpheliler Cumali Kurtar, Nüvit Günay, Remzi Çalışır, Sebahattin Eşit, Kerim Karakayalı, Özgür Demir, İhsan Şemi Özer, Özkan Gügerçin, Mustafa Göde, Hasan Akan, Abdurrahim Yıldız, İbrahim Mithat Eşmeli hakkında )
TUTUKLAMA TARİHİ : 18/06/2012 (Adana Mülga CMK. 250. Maddesi İle Yetkili ve Görevli 8. Ağır Ceza Mahkemesi 18/06/2012 tarih 2012/31 sorgu sayılı kararı , şüpheli Nuvit Günay hakkında )
SERBEST BIRAKMA TARİHİ : 14/11/2012 (Adana Mülga TMK. 10. Maddesi İle Yetkili ve Görevli 3 Nolu Hakimliğinin 2012/157 Değişik İş sayılı kararı, şüpheli Nüvit Günay hakkında)
SEVK MADDELERİ :
TCK 235/4, 236/3 del. 252/2 ( Şüpheli Alper Akınoğlu hakkında 2005 yılında yapılan Kadirli Meslek Yüksek Okulu İnşaatı ihalesindeki eylemi nedeniyle)
TCK 252/1 ( Şüpheli Cumali Kurtar hakkında 2005 yılında yapılan Kadirli Meslek Yüksek Okulu İnşaatı ihalesindeki eylemi nedeniyle )
TCK 236/2-c,d del. 236/1 ( şüpheliler Alper Akınoğlu, Nüvit Günay, Remzi Çalışır, Sebahattin Eşit, Özkan Güğerçin, İhsan Şemi Özer, Özgür Demir, Zişan Temiz, Nazan Gür, Mehmet Akif Bilmez, Bülent Özen, Mahmut Ergin, Suat Sarı ve Deniz Uyar hakkında Çukurova Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Y1-Y2 hastane blokları inşaaat ihalesi işindeki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı uygulanmak üzere )
TCK 235/2-a-2 del.235/1 ( şüpheliler Alper Akınoğlu, Nejat Narlı, Bahar Perihan Yeniçeri Korkmaz, Kamil Önder, Harun Demirtaş, Kemal Yalçın Gülüt, Hamza Farsak, Kerim Karakayalı, Sebahattin Eşit, İnci Makal, Cumali Kurtar ve Özkan Güğerçin hakkında Çukurova Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Y2-Y3 hastane blokları inşaaat ihalesi işindeki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı uygulanmak üzere )
TCK 236/2-d del.236/1 ( şüpheliler Alper Akınoğlu ve Cumali Kurtar hakkında Çukurova Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Y2-Y3 hastane blokları inşaaat ihalesi işindeki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı uygulanmak üzere )
TCK 236/2-d del. 236/1 ( şüpheliler Benhan Alper, Nüvit Günay, Yunus Abiç, Bekir Göydeniz ve Mehmet Yücel hakkında Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Y4-Y5-Y6 bloklarında K2 Bloğun iklimlendirilmesi ihalesi işindeki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı uygulanmak üzere )
TCK 236/2-d del. 236/1 ( şüpheliler Alper Akınoğlu, Cumali Kurtar, Nüvit Günay, Remzi Çalışır, Sebahattin Eşit, Kerim Karakayalı, Denizhan Sarıhan, Özkan Güğerçin, İhsan Şemi Özer, Özgür Demir, Hakkı Demir, Hamza Farsak, Mustafa Erkan Kozanoğlu, Nazan Gür, Mehmet Akif Bilmez, Bülent Özen, Mahmut Ergin, Suat Sarı, Kubilay Okyay ve Mehmet Bilbek hakkında Çukurova Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Meslek Yüksek Okulu inşaaat ihalesi işindeki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı uygulanmak üzere )
TCK 235/2-a-2 del.235/1 ( şüpheliler Alper Akınoğlu, Özkan Güğerçin ve Cumali Kurtar hakkında Çukurova Üniversitesi Merkezi Derslik ve İdari Blok İnşaatları, Kadirli Meslek Yüksek Okulu inşaaat ihalesi işindeki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı uygulanmak üzere )
TCK 236/2-d del. 236/1 ( şüpheliler Alper Akınoğlu, Cumali Kurtar, Remzi Çalışır, Sebahattin Eşit, Kerim Karakayalı, Denizhan Sarıhan, Özkan Güğerçin, İhsan Şemi Özer, Hakkı Demir, Hamza Farsak, Nazan Gür, Mehmet Akif Bilmez, Bülent Özen, Mahmut Ergin, Suat Sarı ve Salih Kafkas hakkında Çukurova Üniversitesi Merkezi Derslik ve İdari Blok İnşaatları, Kadirli Meslek Yüksek Okulu inşaaat ihalesi işindeki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı uygulanmak üzere )
TCK 236/2-c,d del. 236/1 ( şüpheliler Alper Akınoğlu, Nüvit Günay, İbrahim Akgün, Mustafa Göde, Salih İncetaş, Remzi Çalışır, Sebahattin Eşit, Kerim Karakayalı, Hasan Danışman, Özkan Güğerçin, İhsan Şemi Özer, Hakkı Demir, Hamza Farsak, Bülent Özen, Mahmut Ergin ve Hatice Başak Yıldırım hakkında Çukurova Üniversitesi Karataş Meslek Yüksekokulu Uygulama Oteli inşaaat ihalesi işindeki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı uygulanmak üzere )
TCK 235/2-a-1,2,2-b,d del.235/1 ( şüpheliler Alper Akınoğlu, Hasan Akan ve Abuzer Taşçı hakkında Çukurova Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi inşaaat ihalesi işindeki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı uygulanmak üzere )
TCK 236/2-d del. 236/1 ( şüpheliler Alper Akınoğlu, Hasan Akan, Abuzer Taşçı, Nazan Gür, Adnan Basalak Mustafa Göde, Nuvit Günay, Remzi Çalışır, Sebahattin Eşit, Kerim Karakayalı, Özgür Demir, İhsan Şemi Özer, Mehmet Akif Bilmez, Gülşen Güzel, İlter Uzel, Bülent Özen ve Deniz Uyar hakkında Çukurova Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi inşaaat ihalesi işindeki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı uygulanmak üzere )
TCK 235/2-a-1,2,b,d del.235/1,3-b ( şüpheliler Alper Akınoğlu, Abdurrahim Yıldız, İbrahim Mithat Eşmeli, Fatih Çalış, Engin Köse, Remzi Çalışır, Nuvit Günay, Özgür Demir, İhsan Şemi Özer ve Mustafa Göde hakkında Çukurova Üniversitesi Teknokent B Blok inşaaat ihalesi işindeki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı uygulanmak üzere )
6136 S.K. 13/4 (şüpheli Hasan Akan hakkında ruhsatsız tabanca fişeği bulundurması eylemi nedeniyle)
DELİLLER : İddia, müşteki beyanları,bazı şüphelilerin dolaylı, tam ve kısmi ikrarları, tanıklar Hasan Horuz, İsmail Erol, Mehmet Safi, Rifat Söylemez, beyanları, bilirkişi raporları, YÖK soruşturma kurulu raporu, Danıştay kararı, Adana 6.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1408 esas sayılı dosyası, banka hesap bilgileri, arama ve el koyma tutanakları, nüfus ve adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı.
SORUŞTURMA EVRAKI İNCELENDİ
Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca (Mülga CMK. 250. Madde İle Yetkili ve Görevli) 2010/365 soruşturma sayılı dosya üzerinden bir kısım şüpheliler hakkında yapılan soruşturmada temin edilen teknik takip verileri, ihbarlar ve basına yansıyan iddialarda, şüphelilerin üniversite yönetimince yapılan ihalelerde usülsüzlük yaptıklarına ilişkin bilgiler elde edilmesi üzerine 2011/148 soruşturma numaralı dosya üzerinden şüpheliler hakkında soruşturmaya başlandığı, soruşturmada üniversite yönetimi tarafından önceki tarihlerde yapılan ihalelerinde soruşturmaya dahil edilerek incelendiği, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor düzenletildiği, yine YÖK denetleme kurulu tarafından soruşturma konusu bazı iddilarla ilgili inceleme yapıldığı, lüzumu muhakeme ve men'i muhakeme kararlarının verildiği, lüzumu muhakeme kararına bir kısım şüphelilerin itiraz etmesi üzerine Danıştay tarafından itirazların karara bağlandığı, bazı şüpheliler hakkında Adana (kapatılan) 6.Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
YÖK son soruşturma yetkili kurulun 18/01/2011 tarih ve 2011/12 sayılı kararında; şüpheli Alper Akınoğlu'nun üniversitesinin ısı merkezi ihalesini yapan firmanın iflas etttiği, Cumali Kurtar'a sonraki ihalelerden mahsup edilmek üzere bu inşaatın ve Karataş Meslek Yüksekokulunun tamamlanmayan kalan inşaatının karşılıksız olarak yaptırıldığı iddiası ile ilgili şantiye şefi Hasan Horuz, İsmail Erol ve Mehmet Safi'nin iddianın doğru olduğunu belirtmeleri nedeniyle TCK 236. Madde kapsamında kalan tamamlanmamış işin hakedişinin ödenmesi suretiyle edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, üniversite tarafından yaptırılan inşaatlarda daha az iş yapıldığı halde yüklenici firmalara fazla ödemelerin yapılması iddiası ile ilgili merkezi derslik ve idari blok inşaatı ile Beden Eğitimi ve Spor Meslek Yüksekokulu inşaatında projeye göre işin eksik haliyle kabul edildiği iddiasıyla ilgili edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, rektör Alper Akınoğlu'nun hakedişlerin usulsüz olarak düzenlenmesi hususunda görevli mühendislere ve personellere baskı yaptığı, onları tehdit ettiği iddiasıyla ilgili görevi kötüye kullanma suçundan, Mahmut Ergin, Hamza Farsak, Salih İncetaş ve Hasan Danışman'ın başka birimlere tayin edilmeleri veya ayrılmak zorunda bırakılmaları iddiasıyla ilgili görevi kötüye kullanmak suçundan yargılanmasına, şüpheli Remzi Çalışır'ın Cumali Kurtar'dan menfaat temin ettiği iddiasıyla ilgili olarak görevi kötüye kullanma suçundan ihalelerde az iş yapıldığı halde fazla ödeme yapılması iddiasıyla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan yargılanmasına, şüpheli Özkan Güğerçin'in az iş yapıldığı halde yüklenici firmaya fazla ödeme yapılması ile ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan yargılanmasına, şüpheli Mehmet Akif Bilmez'in yapılacak inşaatların daha fazla gösterilerek ihalede fiyatların yüksek çıkmasına gerçekte ihaleye çıkan işten daha az iş yapılmasına sebep olma suretiyle edimin ifasına fesat karıştırma suçundan yargılanmasına karar verildiği,
Hakkında inceleme yapılanların itirazı üzerine YÖK soruşturma kurulunun kararını inceleyen Danıştay 1. Dairesinin 08/06/2011 tarih ve 2011/632 esas, 2011/860 sayılı kararı ile; YÖK soruşturma kurulu raporunda 1.,2. ve 5. Maddelerde isnat edilen eylemlerle ilgili olarak dosyada delillerin şüphelilerin atılı suçları işledikleri ve haklarında kamu davası açılması gerektiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu anlaşıldığından 1. Maddede belirtilen suç yönünden Alper Akınoğlu'nun, 2. Maddede belirtilen suç yönünden Alper Akınoğlu, Remzi Çalışır, Mehmet Akif Bilmez ve Özkan Güğerçin'in, 5. Maddede belirtilen suç yönünden de Nuvit Günay ve Remzi Çalışır'ın Lüzumu Muhakemelerine ilişkin kısmın onanmasına, şüphelilerin her bir eylem için ayrı ayrı olmak üzere eylemlerine uyan TCK 257. Maddesi gereğince yargılanmalarına, yargılamanın Adana Sulh Ceza Mahkemesinde yapılmasında rapor ve kararda belirtilen diğer iddialar ile ilgili Men-i Muhakemelerine karar verildiği,
Adana 6. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; 09/04/2013 tarih, 2011/1408 esas, 2013/408 sayılı kararın verildiği, Alper Akınoğlu, Remzi Çalışır, Mehmet Akif Bilmez, Özkan Güğerçin ve Nuvit Günay'ın görevi kötüye kullanma suçundan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmalarına, verilen cezaların ertelenmesine karar verildiği, kararda YÖK raporundaki iddiaların sübutuna ilişkin kabulde bulunulduğu, dosyanın Yargıtay incelemesi yapıldığından henüz kararın kesinleşmediği,
Soruşturma sürecinde bazı şüpheliler hakkında Ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Suç İşlemek İçin Örgüt Kurma, Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma suçları nedeniyle CMK 135 ve 140.maddeler kapsamında 11/10/2010 tarihinden itibaren tedbir uygulandığı, iletişimlerinin tespit edilip kayda alındığı, kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ile işyerindeki faaliyetlerinin teknik araçlarla izlendiği ve kayda alındığı,
Haklarında soruşturma yapılan şüphelilerden Alper Akınoğlu'nun 06/08/2004-06/08/2012 tarihleri arasında iki dönem Çukurova Üniversitesinde rektörlük görevini yürüttüğü, şüpheliler Cumali Kurtar, Zişan Temiz, Hasan Akan, Abdurrahim Yıldız, Abuzer Taşçı, Yunus Abiç, Mehmet Yücel, Kubilay Okyay, İbrahim Mithat Eşmeli, Fatih Çalış, Engin Köse ve Bekir Göydeniz'in ihalelere katılan yada anlaşmalı şekilde teklif veren veya ihale alan müteahhitler ve onların elemanları oldukları, diğer şüphelilerden bir kısmının ihale komisyonlarında görev aldıkları, diğer bir kısımın ise edimin yerine getirilmesinde yapılan işlemlerde fiillerinin bulunduğu, şüpheliler hakkında 23/01/2014 tarihinde Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Kurulan Örgüte Üye Olma suçları nedeniyle Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, bu kararda şüphelilerin tüm olaylara ilişkin (birleşen dosyalar ile ilgili iddialar) eylemleri ile ilgili değerlendirme yapılmadığından bu hususların tartışıldığı yeni bir karar verilmesi gerekliliğinin ortaya çıktığı, bu kapsamda bu dosyayla birleşen 2013/6565 sayılı dosyada Mustafa Yalçın Kekeç'in Alper Akınoğlu hakkında suç örgütü kurma iddiası nedeniyle yürütülen soruşturma konusu ile ilgili iddia ve suçlamaların bu dosya ile birlikte tartışıldığı, 2012/72016 sayılı dosyada Mustafa Yalçın Kekeç'in şüpheliler Alper Akınoğlu, Erdal Çetinalp, Nilgün Özdem, Can Özşahinoğlu, Hamdi Fırat Memişoğlu ve Mehmet Çağatay Akçalı hakkında suç örgütü kurma ve iftira iddiası nedeniyle yürütülen soruşturma, 2010/61854 sayılı dosyada Süphan Tutaysalgır ve Cumali Kurtar hakkında rüşvet vermek, suç örgütü üyesi olmak iddiaları nedeniyle yürütülen soruşturma konusu ile ilgili iddia ve suçlamaların bu dosya ile birlikte ek kovuşturmaya yer olmadığı kararında tartışıldığı,
Soruşturma sürecinde şüpheli Alper Akınoğlu'nun banka hesaplarına Adana 8.Ağır Ceza Mahkemesinin ( mülga CMK 250.madde ile görevli ve yetkili) 18/06/2012 tarih ve 2012/674 D.İş sayılı kararıyla tedbir konulduğu, Adana 3 nolu Hakimliğin ( mülga TMK 10.madde ile görevli ve yetkili) 28/02/2014 tarih ve 2014/47 D.İş sayılı kararıyla kaldırıldığı, şüpheli Alper Akınoğlu hakkında verilen adli kontrol kararının (yurt dışına çıkmama) 31/07/2014 tarihinde Adana 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/515 D.İş sayılı kararıyla kaldırıldığı,
Soruşturmada Mustafa Yalçın Kekeç ve Alper Akınoğlu'nun rektörlük yaptıkları dönemlerde gerçekleştirilen ihaleler ve bu ihaleleri alan kişi ve firmaların edimlerini yerine getirmelerindeki usulsüzlüklerinin araştırıldığı, rüşvet verme, alma iddialarının sübutuna ilişkin tespitin yapıldığı, yapılan ve yapılmak istenen ihalelerle ilgili uzman bilirkişilerce rapor düzenlendiği, bu raporlarda ihale sürecinin irdelendiği, usülsüzlük tespit edilen hususların belirtildiği,
27/07/2006 tarihinde yapılan Çukurova Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Y1-Y2 hastene blokları inşaat işi ihalesi, 05/09/2006 tarihinde yapılan Çukurova Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Y2-Y3 blokları inşaat işi ihalesi, 02/06/2008 tarihinde yapılan Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Y4-Y5-Y6 bloklarında K2 bloğun iklimlendirilmesi inşaatı ihalesi, 07/11/2005 tarihinde yapılan Çukurova Üniversitesi Beden Eğitimi Spor Yüksek Okulu inşaat ihalesi, 19/12/2005 tarihinde yapılan Çukurova Üniversitesi Merkezi Derslik ve idari blok Kadirli Meslek Yüksekokulu inşaatı ihalesi, 28/08/2006 tarihinde yapılan Çukurova Üniversitesi Karataş Meslek Yüksekokulu Uygulama oteli inşaatı ihalesi, 12/07/2006, 01/12/2006 ve 30/07/2008 tarihlerinde yapılan, ilk iki ihalesi iptal edilen Çukurova Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi İnşaat İhalesi, 28/02/2012 tarihinde yapılması planlanan Teknokent B Blok inşaatı ihalesi, 05/09/2011 tarihinde yapılan Çukurova Üniversitesi Çok Katlı Otoparkın işyerine çevrilmesi inşaatı ihalesi ve Çukurova Üniversitesi doğalgaz dönüşüm süreci ihalesiyle ilgili değerlendirmelerin yapıldığı Cumali Kurtar tarafından ihalelerde usulsüzlük yapılması karşılığı Alper Akınoğlu'na rüşvet verildiği iddiasının da Cumali Kurtar'ın ikrarı ve tanık beyanları dikkate alınarak suçun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe bulunması nedeniyle iddianame kapsamına alındığı,
Şüpheli Cumali Kurtar'ın Kadirli Meslek Yüksek Okulu inşaat ihalesi işinde ve üniversiteden aldığı ihale işlerinde rektör şüpheli Alper Akınoğlu'na 270.000 TL ve parçalar halinde para verdiğini beya ettiği, Sulh Ceza Mahkemeasindeki yargılamada eylemini ikrar ettiği, her ne kadar bu iddia Alper Akınoğlu ve Cahit Kavak tarafından doğrulanmamış olsa da müşteki Mehmet Yalkın, tanıklar Mehmet Safi ve Hasan Horuz'un Cumali Kurtar tarafından ihalelerde kendisinin kollanması ve usulsüzlük yapılması karşılığında Alper Akınoğlu'na rüşvet verildiğini doğruladıkları, bilirkişilerce Cumali Kurtar'ın kazandığı ihalelerde tespit edilen usulsüzlükler dikkate alındığında rüşvet verme ve alma iddiasının sübut bulduğu, bu nedenle şüpheliler Alper Akınoğlu ve Cumali Kurtar'ın TCK 252/1-2.maddeler gereğince cezalandırılmaları gerektiği,
İhaleye fesat karıştırma suçunun TCK 235.maddede düzenlendiği, bu maddenin;
"(1) (Değişik: 11/4/2013-6459/12 md.) Kamu kurumu veya kuruluşları adına yapılan mal veya hizmet alım veya satımlarına ya da kiralamalara ilişkin ihaleler ile yapım ihalelerine fesat karıştıran kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) Aşağıdaki hallerde ihaleye fesat karıştırılmış sayılır:
a) Hileli davranışlarla;
1. İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek,
2. İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağlamak,
3. Teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olduğu halde, sahip olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakmak,
4. Teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı halde, sahip olduğundan bahisle değerlendirmeye almak.
b) Tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak.
c) Cebir veya tehdit kullanmak suretiyle ya da hukuka aykırı diğer davranışlarla, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek.
d) İhaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapmaları.
(3) (Değişik: 11/4/2013-6459/12 md.) İhaleye fesat karıştırma suçunun;
a) Cebir veya tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi hâlinde temel cezanın alt sınırı beş yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur.
b) İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen hâller hariç olmak üzere, fail hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.
(4) İhaleye fesat karıştırma dolayısıyla menfaat temin eden görevli kişiler, ayrıca bu nedenle ilgili suç hükmüne göre cezalandırılırlar.
(5) Yukarıdaki fıkralar hükümleri, kamu kurum veya kuruluşları aracılığı ile yapılan artırma veya eksiltmeler ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu kurum veya kuruluşlarının ya da kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan dernekler veya kooperatifler adına yapılan mal veya hizmet alım veya satımlarına ya da kiralamalara fesat karıştırılması halinde de uygulanır." hükmünü içerdiği,
Edimin ifasına fesat karıştırma suçunun TCK 236.maddede düzenlendiği, bu maddenin ;
"(1) Kamu kurum veya kuruluşları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, bunların iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan dernekler ya da kooperatiflere karşı taahhüt altına girilen edimin ifasına fesat karıştıran kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) Aşağıdaki fiillerin hileli olarak yapılması halinde, edimin ifasına fesat karıştırılmış sayılır:
a) İhale kararında veya sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malın teslim veya kabul edilmesi.
b) İhale kararında veya sözleşmede belirtilen miktardan eksik malın teslim veya kabul edilmesi.
c) Edimin ihale kararında veya sözleşmede belirtilen sürede ifa edilmemesine rağmen, süresinde ifa edilmiş gibi kabul edilmesi.
d) Yapım ihalelerinde eserin veya kullanılan malzemenin şartname veya sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar veya niteliklere uygun olmamasına rağmen kabul edilmesi.
e) Hizmet niteliğindeki edimin, ihale kararında veya sözleşmede belirtilen şartlara göre verilmemesine veya eksik verilmesine rağmen verilmiş gibi kabul edilmesi.
(3) Edimin ifasına fesat karıştırma dolayısıyla menfaat temin eden görevli kişiler, ayrıca bu nedenle ilgili suç hükmüne göre cezalandırılırlar." hükmünü içerdiği,
İhaleye Fesat Karıştırma ve Edimin İfasına Fesat Karıştırma suçlarıyla ilgili olarak Yargıtay kararlarında suç unsurlarının ve delillerin değerlendirilmesinin tartışıldığı, bu kapsamda;
Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 05/06/2013 tarih ve Esas No: 2012/4644,Karar No: 2013/6190 sayılı ilamında "..Edimin ifasına fesat karıştırma suçunun 3628 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince doğrudan soruşturulabileceği ve izne tabi olmadığı gözetilip, geçici ve kesin kabul işlemlerini yapan ve bu tutanaklarda imzaları bulunan kamu görevlileri haklarında dava açtırılması ve daha sonra bu dava dosyası ile birleştirilmesinin sağlanmasına müteakip, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi de gözetilerek, sanığın, hakkında dava konusu edilen edimin ifası sürecine ..Şti. adına doğrudan veya dolaylı olarak katılıp katılmadığının tespiti için ihale dosyasında mevcut işyeri teslim tutanağı, yapım işleri geçici ve kesin kabul tutanakları, hakediş vb. belgelerde firma kaşesi üzerindeki imzaların sanığa ait olup olmadığı hususlarında sanık ve bu tutanaklarda isim ve imzaları bulunan kamu görevlilerinin dinlenmesinden ve gerekirse imza incelemesinin de yaptırılmasından sonra, ...TCK'nın 236. maddesinde edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasanın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığından, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; 2. fıkranın “a” ve “b” bentlerinde yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri ile edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin, “c”, “d” ve “e” bentlerinde ise edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin suçun faili olabileceğinden, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulü gerektiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 236/2-d maddesi uyarınca ihale sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak..." şeklinde,
Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 05/06/2013 tarih ve Esas No: 2012/8121,Karar No: 2013/6193 sayılı ilamında "....Edimin ifasına fesat karıştırma suçunun bir zarar suçu ve ihaleye fesat karıştırma suçundan bağımsız bir suç tipi olarak 5237 sayılı TCK’nın 236. maddesinde düzenlendiği, anılan maddenin ikinci fıkrasında sayılan seçimlik hareketlerin ortak özelliğinin hileli davranışlar olduğu, hile niteliği taşımayan hareketlerle bu suçun oluşmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte suçun maddi unsurlarından olan hilenin gerçekleşmesinin salt bu suçu oluşturmadığı, ayrıca hileli hareketlerle suçun kanuni tanımında beş bent halinde düzenlenen fiillerden herhangi birinin gerçekleştirilmesiyle oluştuğu..." şeklinde,
Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 09/07/2013 tarih ve Esas No: 2012/9073,Karar No: 2013/8043 sayılı ilamında "...5237 sayılı TCK'nın Ekonomi, Sanayi ve Ticarete İlişkin Suçlar başlığı altında yer alıp 236/1. maddesinde müstakil bir suç olarak düzenlenen edimin ifasına fesat karıştırma suçunun konusunun madde metninde "...taahhüt altına girilen edimin ifasına fesat karıştırma" olarak belirtilmesi karşısında edimin konusunu oluşturan sözleşmenin mutlaka bir ihale kararına dayanması gerekmemekte olup, ihale olmaksızın imzalanan sözleşmenin konusunu oluşturan edimin ifasına fesat karıştırılması halinde de suçun oluşacağı, bu kapsamda doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirilen mal ve hizmet alımlarına da fesat karıştırılması halinde suçun sübuta ereceği kabul edilmekle...." şeklinde,
Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 05/12/2013 tarih ve Esas No: 2012/11162,Karar No: 2013/11827 sayılı ilamında "...A.Ş. bünyesinde kontrol teşkilatı üyesi olarak görevlendirilen sanıkların, kontrol görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle 2006 yılında.....Ltd.Şti. tarafından ihalesi alınan ....Elektrik Şebekesi tesis işinin 6. hakedişinin % 77'si bitmesi ve 497.966,60 TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen % 90'ı bitmiş gibi 582.744,35 TL hakediş ödenmesi suretiyle 84.777,75 TL fazla ödeme yapılarak kurum zararına sebebiyet vermeleri şeklindeki atılı eylemlerinin TCK'nın 236. maddesinde düzenlenen edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği gözetilerek.."şeklinde,
Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 27/01/2014 tarih ve Esas No: 2012/13946,Karar No: 2014/880 sayılı ilamında "... Belediye Başkanlığınca 21/04/2008 tarihinde gerçekleştirilen "1404 m3/gün 2500 ve 4000 kişilik Evsel Atık Su Arıtma Tesisi" yapımı ihalesine ilişkin idari şartnamenin 7.4. maddesinde, "Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair Tebliğin A/IV grubunda belirtilen işler benzer iş olarak kabul edilecektir." şeklindeki düzenlemeye ilişkin 29/12/2005 gün ve 26038 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin A/IV grubunda; içme suyu arıtma, damıtma ve/veya tasfiye tesisleri, atık su arıtma tesislerinin "benzer iş grupları" arasında sayılmış olmasına rağmen, belirtilen bu kapsamda kabul edilmesi mümkün olmayan ... 9. Bölge Müdürlüğünce üst yapı (yol yapımı) işine ilişkin 19/11/1997 tarihli "iş bitirme belgesi"yle katılan Beyazsu İnşaat Gıda Tarım ve Hayvan San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklifini değerlendirme dışı bırakarak ihaleden elemeleri gerekirken, ihaleye katılma yeterliği bulunmayan bu firmanın katılımını kabul edip, ihaleyi üzerinde bırakan komisyon başkan ve üyeleri ...... ile bu şirketle sözleşme imzalayan ihale yetkilisi ..'in eylemlerinin 6459 sayılı Yasayla değişik TCK'nın 235/2-a-2 maddesinde yer alan ihaleye fesat karıştırma suçunun tüm unsurlarını taşıdığı gözetilmeden, yanılgılı hukuki değerlendirmeyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
İhaleyi kazanan firma yetkilisi ve sahibi olan sanıklar .. ile ...'ın suça konu Evsel Atık Su Arıtma Tesisi yapımına dair işi, şartname ve sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar ve niteliklere uygun yapmamalarına rağmen uygun şekilde yapılmış gibi geçici kabul tutanağı düzenleyen komisyon üyeleri .. ile geçici kabul tutanağını onaylayan Belediye Başkanı ..in eylemlerinin TCK'nın 236/2-d maddesinde düzenlenen edimin ifasına fesat karıştırma suçunun tüm unsurlarını taşıdığı nazara alınmadan, yine yanılgılı hukuki değerlendirme ile eylemlerin görevi kötüye kullanma olarak kabulü,
5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 236/2-d maddesi uyarınca ihale sürecinde görev alan kamu görevlileri tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, suça konu işi, sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara uygun olarak ifa etmeyen ... Ltd. Şti. yetkilileri olan sanıklar ...'ın haklarında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan TCK'nın 38 ve 39. maddeleri değerlendirilerek mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraetlerine karar verilmesi yanında, gerekçede edimin ifasından söz edildiği halde hükmün esasını oluşturan kısa kararda dava bulunmayan görevi kötüye kullanma suçundan beraet kararları verilerek hükmün karıştırılması.." şeklinde,
Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 03/04/2014 tarih ve Esas No: 2012/14340,Karar No: 2014/3702 sayılı ilamında "... Vakıflar Bölge Müdürlüğünce düzenlenen “... Cami Onarımı” ihalesini alan sanıklar ..'ın yetkilisi oldukları .. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin idareyle imzalanan 06/09/2006 tarihli sözleşme uyarınca söz konusu onarım işini, sanık ..'un yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'nin ise ilgili eserin onarım kontrol işini üstlendikleri, sanık ..'nin Vakıflar Bölge Müdürlüğü bünyesinde mimar, sanık ..'in ise elektrik teknikeri oldukları, Vakıflar Genel Müdürlüğü teftiş inceleme raporu ve onarım işinin kabulü aşamasında düzenlenen teknik raporda özetle cami onarım işinde uygulanması muhtemel olmayan imalatlara yaklaşık maliyet cetvelinde yer verildiği, tavan ve pencere gibi bazı imalatlarda metrajlar fazla girilerek yaklaşık maliyetin fazla belirlendiği, sözleşmeden sonra uygulanmayan imalatlar için uygulanmış gibi hakediş raporu düzenlenmek suretiyle idarenin KDV dahil toplam 266.968 TL zarara uğratıldığının belirtildiği, katılan Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından sanıklar aleyhine İzmir ..Mahkemesinin .. Esasında açılan tazminat istemli davada alınan bilirkişi kurulu raporunda da, yapılmayan inşaat kalemi olarak fazla ve gereksiz biçimde KDV dahil 107.732 TL fazla ödeme yapıldığı, bu ödemenin kamu zararı niteliğinde olduğu kanısına varıldığı, sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı reddederek eksik iş yapılmadığını, yapılan imalatın sözleşmeye aykırı olmadığını, denetimde eksik bulunmadığını, fazla ödeme yapılmadığını savundukları, Mahkemece TCK'nın 236. maddesindeki edimin ifasına fesat karıştırma suçunun hileli davranışlarla işlenebileceği, sanıkların sırf sözleşmeye aykırı biçimde gerçekleştirdikleri eylemlerinin bu suç kapsamında kabul edilemeyeceği gerekçesiyle sanıkların yüklenen suçtan beraetlerine karar verildiği anlaşılan olayda, öncelikle dava konusu yere ilişkin plan, proje, metraj cetvelleri, hakediş raporları ve harcamalara dair belgeler dosya içine alınarak mimari restorasyon ve inşaat hususlarında uzman bilirkişilerin katılımıyla mahallinde keşif yapılıp suç tarihi itibariyle yapılan onarım işinin projeye ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, projeye göre yapılan işlerle varsa proje harici işlerin belirlenmesi ve yapılan işin toplam maliyetinin, ayrıca yapılmayan veya eksik yapılan işler varsa bunların da tespit edilmesinden sonra dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek onarım ve kontrol işlerine ilişkin sözleşme hükümleri incelenip sanıkların sıfat ve konumları da irdelenmek suretiyle yüklenilen edimin ifasına fesat karıştırılıp karıştırılmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde hükümler kurulması..." şeklinde,
Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 17/06/2014 tarih ve Esas No: 2013/1010,Karar No: 2014/6724 sayılı ilamında "...Kamu görevlisi olan ve kabul-tesellüm zaptında imzası bulunan sanıklar ...'ın ... İstasyonu eski depo binası duvar temizliği, bakım ve onarım işini, keşif, metraj ve şartnameye göre miktar ve nevi bakımından uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol etmeden eksiksiz yapılmış gibi teslim almak suretiyle katılan idarenin dosyada mevcut olup, sanıklarca itiraz edilmeyen raporlarda belirtildiği şekilde zarara uğramasına ve yüklenicilerin de haksız kazanç sağlamasına neden oldukları tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, benzer eylemleri nedeniyle adı geçen sanıklar haklarında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından mümkünse davaların birleştirilmesinden sonra kamu görevlisi olan sanıkların edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, yüklenici sanıklar ...'ın da TCK'nın 40/2. maddesi gereğince edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak etmekten dolayı ayrı ayrı mahkumiyetleri gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi.." şeklinde kararların verildiğinin anlaşıldığı,
İhaleler ile ilgili düzenlenen Bilirkişi raporlarındaki tespitler, yukarıda belirtilen kanun hükümleri ve Yargıtay kararları kapsamında değerlendirildiğinde;
Çukurova Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi 2006/77403 ihale kayıt numaralı Y1-Y2 hastene bloklarının kolon hariç komple tevzii inşaatı ihalesiyle ilgili bilirkişi raporunda özetle; açık ihale usulü ile 27/07/2006 tarihinde yapılan ihalenin onayının rektör Alper Akınoğlu tarafından yapıldığı, ihaleyi …….. inşaat firmasının kazandığı, 10/07/2006 tarihinde şirket sahibi vekaletname verdiği, 21/08/2006 tarihinde sözleşme imzalandığı, 25/08/2006 tarihinde işe başlandığı, 29/12/2006 tarihinde şüpheli Alper Akınoğlu'nun oluru ile geçici kabul komisyonu görevlendirildiği, düzenlenen belgede kusurlu ve eksik işlerin buhar hatlarının kapalı kondens deposu ve sıcak su tankının basınç ve diğer testlerinin yapılması için 31/03/2007 tarihine kadar işçi çalıştırılmasına müsade edildiğinin belirtildiği, makina mühendisi Nazan Gür imzalı yazıda işin niteliği gereği işin başında sürekli olarak mühendis bulundurulması gerektiğini, bu şartlar altında işin devam etmesinin risk oluşturacağının belirtildiği, bu yazı kapsamında yüklenici firma ile idare arasında imzalanan tip sözleşme hükümleri gereğince hakedişlerden ceza kesilmesi gerekirken kesilmediği, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmediği halde hakediş ödemelerinin yapıldığı, kamunun zarara uğratıldığı bu şekilde edimin ifasına fesat karıştırıldığı,
Bu ihalede 1 nolu hakediş evraklarının yüklenici firma adına şüpheli Zişan Temiz düzenleyenler olarak şüpheliler Nuvit Günay, Nazan Gür, Mehmet Akif Bilmez tarafından inceleyenler olarak şüpheliler Remzi Çalışır, İhsan Şemi Özer, Bülent Özen tarafından görüldü olarak şüpheliler Mahmut Ergin, Özkan Güğerçin tarafından onaylayan olarak şüpheli Alper Akınoğlu tarafından imzalandığı, 2 nolu hakediş evraklarının yüklenici firma adına şüpheli Zişan Temiz düzenleyenler olarak şüpheliler Nuvit Günay, Nazan Gür, Mehmet Akif Bilmez tarafından inceleyenler olarak şüpheliler Remzi Çalışır, İhsan Şemi Özer, Suat Sarı tarafından görüldü olarak şüpheliler Mahmut Ergin, Özkan Güğerçin tarafından onaylayan olarak şüpheli Alper Akınoğlu tarafından imzalandığı, 3 nolu hakediş evraklarının yüklenici firma adına şüpheli Zişan Temiz düzenleyenler olarak şüpheliler Nuvit Günay, İsmet Akkuş (Ölen), Deniz Uyar tarafından inceleyenler olarak şüpheliler Sebahattin Eşit, İhsan Şemi Özer, Bülent Özen tarafından görüldü olarak şüpheli Özkan Güğerçin tarafından onaylayan olarak şüpheli Alper Akınoğlu tarafından imzalandığı, 4 nolu hakediş evraklarının yüklenici firma adına şüpheli Zişan Temiz düzenleyenler olarak şüpheliler Nuvit Günay, Nazan Gür, Mehmet Akif Bilmez tarafından inceleyenler olarak şüpheliler Remzi Çalışır, İhsan Şemi Özer, Bülent Özen tarafından görüldü olarak şüpheliler Mahmut Ergin, Özkan Güğerçin tarafından onaylayan olarak şüpheli Alper Akınoğlu tarafından imzalandığı, 5 nolu hakediş evraklarının yüklenici firma adına şüpheli Zişan Temiz düzenleyenler olarak şüpheliler Nuvit Günay, Nazan Gür, Mehmet Akif Bilmez tarafından inceleyenler olarak şüpheliler Remzi Çalışır, Gülşen Güzel, Bülent Özen tarafından görüldü olarak şüpheli Özkan Güğerçin tarafından onaylayan olarak şüpheli Alper Akınoğlu tarafından imzalandığı,
İş artış onay belgesinde belge tarihi 14/03/2007 iken 18/12/2006 olarak değiştirildiği, %10 iş artışı yapıldığı, inşaat işlerine ait %6,2 artış oranını gösterir belgenin inşaat mühendisi şüpheli Özgür Demir tarafından imzalanmadığı halde hesaplamalara alındığı, %5,9 iş artış oranını gösterir belgenin şüpheli Özgür Demir tarafından imzalandığı, bu kapsamda sözleşme bedeli üzerinden yapılan işin toplam %9,7 artış ile 804.578,92 TL olması gerekirken 5 nolu hakedişin toplam 806.300,00 TL bedel üzerinden düzenlenerek 1.721,08+KDV=2.030,87 TL fazla ödeme yapılarak kamu zararı oluşturulduğu hususlarının belirtildiği,
Bilirkişi raporu dikkate alındığında ihalede edimin yerine getirilmesi aşamasında TCK 236/2-c,d maddesinde belirtilen hususun gerçekleştiği, işin sözleşmede belirtilen sürede ifa edilmemesine rağmen ifa edilmiş gibi kabul edildiği, yine eksik imalat yapıldığı halde bunun kabul edilerek edimin ifasına fesat karıştırıldığı, şüpheliler Alper Akınoğlu, Nuvit Günay, Remzi Çalışır, Sebahattin Eşit, Özkan Güğerçin, İhsan Şemi Özer, Özgür Demir, Zişan Temiz, Nazan Gür, Mehmet Akif Bilmez, Bülent Özen, Mahmut Ergin, Suat Sarı ve Deniz Uyar'ın TCK 236/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği,
Çukurova Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi 2006/969751-132995 ihale kayıt numaralı Y2-Y3 hastene bloklarının kolon hariç komple tevzii inşaatı ihalesiyle ilgili bilirkişi raporunda özetle; açık ihale usulü ile ihalenin 05/09/2006 tarihinde yapılmasına karar verildiği, yaklaşık maliyetin yetkisiz olarak şüpheli Özkan Güğerçin tarafından imzalandığı belgenin geçerliliğinin olmadığı, onay belgesinin şüpheli Alper Akınoğlu tarafından imzalandığı, 29/08/2006 tarihinde ihale dökümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün olmayan hususların tespit edilmesi nedeniyle idari şartnamenin 16.1 maddesi gereğince iptal edilmiştir denilerek ihalenin ihale gününden önce iptal edildiği, ihale onay belgesinde kullanılabilir ödenek tutarının belirtilmediği, bu tutar belirtilmeden ihaleye çıkılamayacağı, ancak ihalenin daha sonra belirlenen gün ve saate gerçekleştilerek ihale yetkilisinin onayı ile geçerlilik kazandığı, oysa ihalenin ihale gün ve saatinden önce ihale yetkilisi veya ilk ilan tarihinden 3 gün sonra bir örneği verilen ihale komisyonu tarafından ihale yetkilisi uyarılarak ihalenin iptal edilmesi gerekirken ihaleyi yapan şüpheliler Alper Akınoğlu, Nejat Narlı, Bahar Perihan Yeniçeri Korkmaz, Kamil Önder, Harun Demirtaş, Kemal Yalçın Gülüt, Hamza Farsak, Kerim Karakayalı, Sebahattin Eşit, İnci Makal'ın ihalenin gerçekleştirilmesinde usulsüzlük yaptıkları, ihaleye fesat karıştırdıklarının belirtildiği, 19/10/2006 tarihinde yapılan yeni ihalenin şüpheli Alper Akınoğlu tarafından onaylandığı, ihaleyi Zühal Özsaygılı firması adı altında ihaleye giren şüpheli Cumali Kurtar'ın kazandığı, sözleşme imzalanmadan önce yüklenici firma tarafından sunulması gereken kesinlişmiş vergi borcu bulunmadığına dair belgenin ihale dosyasında olmadığı, daha sonra yapılan araştırmada firmanın ihalenin yapıldığı tarihte kesinleşmiş vergi borcunun olduğunun anlaşıldığı, bu durumda firmanın ihale dışı bırakılması ve geçici teminatın da gelir kaydedilmesi gerektiği halde sözleşmenin şüpheli Alper Akınoğlu tarafından imzalandığı, 10/11/2006 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, iş bitim tarihinin 13/05/2007 olarak öngörüldüğü, 16/04/2007 tarihinde 150, 27/09/2007 tarihinde 83 gün olmak üzere 233 gün süre uzatımı verildiği, idare adına işlem yapan görevlilerin belgeler arasında mevcut olmayan durumları mevcutmuş gibi göstererek belgede sahtecilik yaptıkları, 15/05/2008 tarihli geçici kabul tutanağında işlerin geçici kabule ve kullanıma engel olmayan toplam 424.240,63 TL (ihale bedelinin %14,73'ü) eksik ile kabul edilmesinin uygun görüldüğünün yazıldığı, oysa gecikilen süre kadar sözleşmede yazılı günlük gecikme cezası uygulanarak ve teminatlarının gelir kaydedilerek fesh edilmesinin gerektiği, 12/02/2010 tarihli yapı işleri daire başkanlığı hukuk müşavirliği tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda 8 nolu hakedişin 12/03/2009 tarihli olduğu oysa hakedişin 30/05/2008 tarihinde düzenlendiğinin yazıldığı, 8 nolu hakedişin 30/05/2008 tarihinde düzenlenmesine rağmen 12/03/2009 tarihinde şüpheli Alper Akınoğlu tarafından onaylandığı, onay tarihinin başka kalem ile yazıldığı, hakediş üst yazısının 12/03/2009 tarihinde Alper Akınoğlu tarafından imzalanarak döner sermaye saymanlığına gönderildiği, tespitler beraber değerlendirildiğinde yapılan ödemelerin ve hakediş onaylarının 2009 yılında yapılması tamamen mevzuat hükümlerine aykırı bir davranış olduğu,ödemelerin gecikmeli olarak ödenmesi ile hem temlik veren şirkete ödenmesi gereken 663.376,25-TL’nin vergi cezası olarak firmanın namına vergi dairesine ödenmesine, hem de yüklenici firmanın eline geçecek bedelin aksatılması ile Factoring şirketine ödeyeceği gecikme bedelinin fazlalaşmasına sebebiyet verildiği, yani taraflardan birinin zararına yol açıldığı ayrıca yüklenici firmanın 8 nolu hakedişin 02.06.2008 tarihli dilekçesinde halen düzenlenmediğini belirtmesine rağmen geçici kabulün ve 8 nolu hakedişin 14.05.2008 tarihi baz alınarak düzenlenmesinden idarenin işin bitim süresini değiştirerek Edimin İfasına Fesat Karıştırıldığı, yüklenici firmaya fazla ödeme yapılarak kamu zararına sebep olunduğu hususlarının belirtildiği,
Bilirkişi raporu dikkate alındığında ihalenin yapılması aşamasında iptal edilmesi gereken ihaleyi iptal etmemek ve vergi borcu nedeniyle ihaleye katılma şartlarına sahip olmayan şüpheli Cumali Kurtar'a ait firmaya verilmesi şeklinde TCK 235/2-a-2 maddesinde belirtilen "İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağlamak" olarak tanımlanan eylemin gerçekleştirildiği, şüpheliler Alper Akınoğlu, Nejat Narlı, Bahar Perihan Yeniçeri Korkmaz, Kamil Önder, Harun Demirtaş, Kemal Yalçın Gülüt, Hamza Farsak, Kerim Karakayalı, Sebahattin Eşit, İnci Makal, Cumali Kurtar ve Özkan Güğerçin'in TCK 235/1.madde gereğince cezalandırılmaları gerektiği, ihalede edimin yerine getirilmesi aşamasında TCK 236/2-c,d maddesinde belirtilen hususun gerçekleştiği, işin sözleşmede belirtilen sürede ifa edilmemesine rağmen ifa edilmiş gibi kabul edildiği, yine eksik imalat yapıldığı halde bunun kabul edilerek edimin ifasına fesat karıştırıldığı, şüpheliler Alper Akınoğlu ve Cumali Kurtar'ın TCK 236/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği,
Çukurova Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi 2008/62499 ihale kayıt numaralı Y4-Y5-Y6 Bloklarında K2 Bloğunun iklimlendirilmesi ve muhtelif tadilat ve onarım yapım işleri hakkındaki bilirkişi raporunda özetle; açık ihale usulü ile ihalenin 02/06/2008 tarihinde yapılmasına karar verildiği, 4734 sayılı K.İ.K’nun 9.maddesi gereğince hazırlanan yaklaşık maliyetin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10.maddesinde belirtildiği üzere ihale onay belgesi ekinde ihale yetkilisince onaylanması gerektiği, İhale Onay Belgesinin Başhekim şüpheli Behnan Alper tarafından imzalandığı, ihale yetkilisi Başhekimlik makamı olmasına rağmen, yaklaşık maliyetin yetkisiz olarak Yapı İşleri Teknik Daire Başkan Vekili şüpheli Nüvit Günay tarafından tarih konulmadan onaylandığı ve geçerliliği olmadığı, ihaleyi alan FE-ZA şirketi yetkililerinin şüpheliler Bekir Göydeniz ve Mehmet Yücel olduğu, 27/11/2007 tarihli vekaletname ile Bekir Göydeniz'in şüpheli Yunus Abiç'e yetki verdiği, geçici kabul tutanağını şirket adına imzalayan kişinin dosya içerisinde imza sirküsü ve imza beyanı olmadığı gibi yetkili olduğuna dair belge bulunmadığı, 2 nolu hakedişin 02.09.2008 tarihinde 40.124,95-TL+KDV olarak düzenlenerek 03.09.2008 tarihli ödeme emri ile ödendiği, hakedişten %3 tutarında geçici kabul teminat kesintisi yapılmadığı,3 ve kesin nolu hakedişin 17.10.2008 tarihinde 25.895,08-TL+KDV olarak düzenlenerek 17.10.2008 tarihli ödeme emri ile ödendiği,toplam 107.612,35-TL+KDV tutarında yüklenici firmaya kesin ödeme yapıldığı,hakedişten %6 oranında ek kesin teminat kesintisi yapılmadığı,tespitler birarada değerlendirildiğinde, hakedişlerde ve geçici kabul tutanağında şirket adına imza atan kişinin şirket ortağı Mehmet Yücel olduğu ancak şirketi temsile şirket müdürü Bekir Göydeniz veya vekil tayin ettiği Yunus Abiç'in yetkili olduğu, bu kişiler tarafından evrakların imzalanması gerektiği bu nedenle düzenlenen belgelerin usulüne uygun olmadığı,ilave işler kapsamında tavanlarda asma tavan dönüşümü yapılmasına rağmen yapılan ödemelerde işin ilk keşfinde bulunan tavan sıvası yapılması ve antibakteriyel boya yapılması kısımlarının minha edilmediği ve mükerrer ödeme yapıldığı, kamu zararına yol açıldığı,yaklaşık maliyetin hazırlanması esnasında bazı imalat kalemlerine ait miktarların proje değerlerinden fazla hazırlanarak ihaleyi alacak firmalara avantaj sağlandığı, ayrıca ödemelerde yapılmayan bu imalatların kesilmeden yüklenici firmaya ödendiği, Örneğin, işin projesinde koridor tabanlarına İN-20 pozu ile mermer(Elazığ vişne bordür) döşenmesi 118,00 m² olmasına rağmen işin yaklaşık maliyetinde 125,00 m² olarak alındığı kaldı ki mermer imalatından önce yapılan tesviye tabakasının İN-25 pozu ile yaklaşık maliyete 120,00 m² olarak alındığı, kat içerisinde duvar, sıva, kapı, boya, pencere v.b. imalatların tamiratı yapılmasına rağmen yaklaşık maliyetlere İN-01 ve İN-11 pozları ile beton ve demir imalatlarının gereksiz yere eklendiği, İN-26 pozu ile hesaplanan cam takılmasının yaklaşık maliyette 72,00 m² olmasına karşın proje detaylarında pencere kasaları bile dahil edilse hesaplandığında 61,36 m² çıktığı v.b. gibi kalemlerde fazla miktar hesaplamaları yapıldığı, bu suretle fazla miktar hesaplanarak daha az imalat yaptırıldığı ancak pursantaj oranları ile %110 luk ödeme yapılarak fazla ödemeye sebebiyet verildiği, kamunun zarara uğratıldığı, Fe-Za İnş. Eml. Elekt. Teks. Gıda Ürünl. Turizm ve Özel Eğt. İnşaat Malzemeleri Alım Satımı. İhr. İth. Ltd. Şti. tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce sunulması gereken “ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” durumda bulunmadığına dair belgenin ihale işlem dosyasında olmadığı, belge ihale işlem dosyasında bulunmadığı halde, diğer taraftan İhale Kanununun 10 uncu maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “ … ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” Hükmü uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği halde, Fe-Za İnş.Eml. Elekt. Teks. Gıda Ürünl. Turizm ve Özel Eğt. İnşaat Malz. Alım Satımı. İhr. İth. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığı, İhale Yetkilisi şüpheli Behnan Alper hakkında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60 ıncı maddesi hükmü uyarınca işlem yapılması gerektiği hususlarının belirtildiği, daha sonra yapılan araştırmada yüklenici firma yetkililerinin yazaklı olmadıklarının anlaşıldığı,
Bilirkişi raporu dikkate alındığında ihalenin yapılması aşamasında raporda belirtilen hususların hile kavramı içinde değerlendirilemeyecek eksiklikler olduğu ancak edimin yerine getirilmesi aşamasında TCK 236/2-d maddesinde belirtilen hususun gerçekleştiği, eksik imalat yapıldığı halde ve yapılmayan imalatlar yapılmış gibi kabul edilerek yükleniciye ödeme yapılması....
